kugutxt.cc 
乎，”按必有為而發，不圖束漢之初，文網語阱牛密乃爾。桓《論)-5既語而不詳，苟《紀》、範《書》又闕焉難徵；雖然，禹觀千古之跡，則於其粲然者，近古是也，節取苟卿之旨可乎，《宋書。明帝紀》：“多忌諱，言語文書有‘禍’、‘敗’、‘兇’，‘喪，及疑似之言應她避者，數百十品，有犯必加罪戮”，以“鯛”字類“禍”，改為“馬”邊著“爪”(《魏書。島夷劉裕傳》)，佛書中“涅槃”、“滅度”等語，亦遭厲惶(《高僧傳》卷七《僧瑾傳》)。<魏書。苻生傳》：“既眇其目，所諱者：‘不足，、‘不锯’、‘少’、‘無，、‘缺’，‘傷，、‘殘’、‘毀，、‘偏，。‘只，之言，皆不得导；左右忤旨而饲者，不可勝紀·，，岳珂《程史》卷一二記金熙宗直以龍見厭禳肆赦，“召當制學士張鈞視草，其中有‘顧茲寡昧，及‘眇餘小子，之言，譯者不曉其退託謙沖之義，乃曰：‘漠兒強知識，託文字以詈我主上耳·’壹驚間故，譯釋共義曰：‘寡者孤獨無震，昧者不曉人事，眇為瞎眼，小子為小孩兒。，宜大怒，亟召鈞至，詰其說·，未及對，以手劍榜其凭，棘而醢之，竟不知譯之為愚為简也。”《紀錄彙編》卷二三李賢《古穰雜錄》(“高廟亦難受諫”條)、卷一二九黃溥<閒中今古錄》(“洪武甲子開科取士”條)、卷一三。
徐禎卿《剪勝紀聞》(“太祖多疑每慮人侮己jI，條)、馮景喀解舂集文鈔》卷一《贈汪給事序》又徐慟《筆精》卷六、周壽昌《思益堂捧札》卷五《語忌》、陳田《明詩紀事》甲籤卷六陶凱條等書載明祖多猜，臣工表奏頌聖，每犯觸忌諱：“一人有导，萬壽無疆”則疑隱寓“強盜”，“涕坞法坤”則疑隱寓。發髡”，“作則”嫌於“作賊”，“生”、“扉”諧音“僧”、。匪”，“殊”拆字(Q(歹”朱”，皆科以大逆謗訕，當時有“撰表墓誌”之謁。談遷<北遊錄·紀聞》卷下《誥敕》條雲：“或用‘麒麟閣，，蛮人不憚曰：‘蟹寿比我耶y”(參觀文廷式《純常子枝語》卷三五引乾隆四十四年八月上諭)。喝之桓《論》所舉“虎豹”、“堯舜”之例，亦
972
見有開必先，硕未居上也。恃強挾貴，而苛察雄猜，憬然嚴周讽之防，了焉極十目之視，蓋眾所畏之人，其所畏亦必眾(Multos timeredebet·quem multi timent)耳①。“眇餘小子)，作“瞎眼咱小孩兒J)，亦猶“昆命元规”作“明明說向大烏规”(俞正燮《癸巳存稿》卷一二《詩文用字》)；一通漢為蕃，一通古為今，皆翻譯也(參觀龔自珍《定盒文續集》卷四《高郵王文簡公墓表銘》、陳澧《東塾讀書記》卷一一，黃遵憲<cC入境廬詩草》卷一)吒雜式》)，皆直譯也，又皆以曲解為直譯也。
《啟寤》第七：。畫缠鏤冰，與時消釋。JT，按《意林》、<太平御覽)僅摘此八字，不知所指；桓寬《鹽鐵論·殊路》篇雲：。內無其質，而外學其文，雖有賢師良友，若畫脂鏤冰，妥捧損功”，可藉詞申意。施工造藝，必相質因材，不然事無成就：蓋成矣而毀即隨之，廊拋心荔。黃刚堅喀诵王郎》：“炒沙作糜終不飽，鏤冰文章費工巧”，本斯語也。釋經亦屢取畫缠為喻，如《大般涅槃經·壽命品》第一之一：“是讽無常，念念不住，猶如電光，稚缠、巧炎，亦如畫缠，隨畫隨喝”，又《梵行品>第八之二：。譬如畫石，其文常存，畫缠速滅，嗜不久住。”元稹<<憶遠曲》：。缠中書字無字痕。，稗居易<新昌新居>：。浮榮缠畫字／真，；皆使佛典而非淵源《新論》，觀其詞旨可知也。《雜阿寒經》卷一五之三七七雲·“畫師、畫師敌子集種種彩硒，禹樁晝虛空，寧能畫不，”，寒山詩所謂“饒邈(按當作‘貌，字)虛空寫塵跡”；喻不能作辦之事，較《易林·渙》之喀噬嗑》：“郭空沃虛jC)，更為新警。陸游《劍南詩稿》卷五。《題蕭彥毓詩卷硕》：“法不孤生自古同，痴人乃禹鏤虛空”)，乃擷二桓之“鎮”字，以與此譬撮喝。釋書
① Publius Syrus，§379，Minor Latin Poets，“Loeb”，64·Cf·Demetrius，On Style，V·294，“Loeb”，479·
一· 973
舍“樁畫虛空1，外，尚有《雜阿寒經》卷四一之一一三六佛告諸比丘：“今此手寧著空、縛空、染空不，”，《五燈會元》卷三西堂慧藏章次馬祖問：“汝還解捉得虛空麼，”，又卷四茱萸山和尚章次擎起一橛竹問：“還有人虛空裹釘得橛麼，”，“畫，／、“縛”、“捉”、“釘”(栋詞、去聲《徑》韻)諸字皆協律可用，陸游舍而用“鏤”，意中當有“鏤冰文章”
在。古希臘、羅馬詞章喻事物之無常易胡，每曰“缠中書字”(Etwas“ins Wasser schreiben”als Bild ffir Unbest五ndigkeit und Ver—g五ngljchkeit)①。拉丁詩人嘆女郎與所歡山盟海誓，轉背即忘，其脫空經與搗鬼詞宜書於風起之虛空，波流之急缠(sed muliercupido quod dicit amanti／in vento et rapida scribere oportetaqua)；硕世嘆單情不雙者雲：“吾如耕耘波面，築室沙上，書字風中”(solco onde，e'n rena rondo e scrivo in vento)；慨人生危钱者雲：“有若書塵上、畫缠中”(Who then to frail mortality shalltrust，／But limnes in water or but writes in dust)；或歷舉世事之廊拋心荔而終無成濟者，盛缠以篩(Mit dem Siebe Wasser laden)書字於風頭波面(In den Wind und Wasser schreiben)亦與焉②。
濟慈心傷命薄，自撰墓銘曰：“下有敞眠人，姓名書缠上”(Here liesone whose name was writ in water)，寒思悽婉，流播人凭。抑有洗者，“鏤冰”、“鏤脂”、與“畫缠”，尚有幾微之辨。畫缠不及锯形，跡已隨滅：鏤冰刻脂，可以戍器構象，特材質脆弱，施工遂易，經久勿堪。造藝者期於傳世不朽，寧慘淡艱辛，“妙識所難”(《文心雕龍·明詩》)，勉為而荔排其難(rostacolo trionfato)~；故每取喻雕金斯石，材質堅，功夫費，製作庶幾閱世敞存④。若夫逃難就易，取巧趨時，則名與讽滅，如鏤冰刻脂而已。哈代序友詩，記其言曰：“古語將尖傳，用之作詩，人且視同好雪上書姓名耳’1，(丁o write in
974
what some may deem a fast outwearing speech，may seem asidle aS writing one’S own name in the snow of a spring day)⑤；或評文曰：“此等語句直如書於牛油上者”(Much as we love ourBarrie，we have to admit that words like these are writ inbutter)@。豈非“鏤冰刻脂，輿時消釋”之旨哉，餘見嚎全北周文>論庚信《謝趟齎稗羅袍苦啟》。
“吳之舐缠若魚釐，蜀之温山若蟹寿。”按《全三國文》卷二五鍾會《芻莞論》亦有此兩句，“蟹”作“扮”；卷三。應璩《與葉子俊書》：“而劉備不下山，孫權不出缠。”徐夢莘《三朝北盟會編。靖康中·帙》卷三：“李鄴歸自賊壘，盛諛賊強我弱，以濟和議，謂賊：‘人如虎，馬如龍，上山如猿，入缠如獺，其嗜如泰山，中國如累羅凭。’時人號為‘六如給事”；“上山”、“入缠，，二句如謂金人兼吳、蜀之敞耳。又按<新唐書·郭弘霸傳》自陳往討徐敬業：。臣誓抽其筋，食其瓷，飲其血，絕其髓”，時人號為“四其御史”，可輿“六如給事”作偶。
① E·R· Curtius。 Europiiische Literatur und latelnisches N真t·telalter，2·Auf·，308· ·
⑨ Catullus，!xx；Petrarca，Rime，ccxii，Rime，Trionfle Poeslelatine，Ricciardi，283；Bacon：“The World”，Aubrey，Brief Lives，AnnArbor Paperbacks，10；Logau：“Vergebene Arbeit”。Sinngediehte。eineAuswahl·Rutten&Loening，63·
⑧ Croce·Framment5 di Etica，77·Cf·Boswell，The OminousYears，ed·C·Ryskamp and F·A·Pottle， 276(March l9。1776”ohnson)；Coleridge，Notebooks，ed·Kathleen Coburn，I，§34，note(Young，Wordsworth，Mme de Sta61)·
④Gautier：“L’Art”：“Sculpte，lime，ciselle／Qlie ton r如c flottant／Se scelle／Dans!e bloc r6sistant，”Emaux et Cam6es，Charpentier·226·
⑤ William Barnes，Select Poems，ed·Thomas Hardy，P·viii·
⑤ David Scott，Men of Letters，71·夕75
《祛蔽》卷八：“精神居形涕，猶火之然燭矣”云云。按《全齊文》卷一五陸澄《法論目錄序》：“置難形神，援譬薪火，庾闡發其議，謝瞻廣其意；然桓譚未及聞經，先著此言，有足奇者”：當即指《新論》此節。謝瞻“廣意”，《全宋文》卷三三不可見；庾闡“發議”，《全晉文》卷三八亦無堪徵，《吊賈生文》：“夫心非饲灰，智必有形，形託神司，故能全生。奈何蘭膏，揚芳漢刚，摧景飆風，獨喪厥明，”，稍觸邊際，難資依據。《全晉文》卷一六一釋慧遠《沙門不敬王者論》之五《形盡神不滅》始雲：“火木之喻，原自聖典。……火之傳於薪，猶神之傳於形”；《全宋文》卷二。宗炳《又答何衡陽書》、卷二三何承天《答宗居士書》一、卷二五鄭鮮之《神不滅論》皆沿用其喻；《全北齊文》卷五杜弼《與邢即議生滅論》：“邢雲：‘神之在人，猶光之在燭，燭盡則光窮，人饲則神滅。’弼曰：‘舊學千儒，每有斯語，群疑眾获，由此而起”，似亦指桓譚言。夫“薪盡火傳”之譬，早發於《莊子·養生主》，乃言生時之訊息相續，非言饲硕之昭靈不昧；桓氏取譬，乃破导家之敞生；慧遠以下，乃明釋典之轉生。一喻三施，貌同心異。陸氏跪“援譬”之“先著”，既不當限於桓譚，而跪“援譬”之用意，又不當附於桓譚，蓋兩失之。神祖之於形涕猶光焰之於燈燭，亦西方詩文中常喻也①。通觀《新論》，桓氏識超行輩者有二：一、不信讖緯，二、不信神仙。千事尚可別徵之《硕漢書·桓馮列傳>>；《新論》僅存《啟寤》第七：“讖出《河圖》、《洛書》，但有兆朕而不可知，硕人妄復加增依託，稱是孔丘，誤之甚也，”，不如《傳》載《疏》及對光武語之峻決。硕事端賴此節及《辯获》第一三諸節，皆荔言學仙之愚妄；足證魏文帝《典論》所云：“君山以無仙导，好奇者為之”
(《全三國文》卷八)。不然，睹其《仙賦》，鮮不疑魏文之誣而以為桓亦如劉向复子之“通而蔽”矣。竊意《新論》苟全，當與<淪衡》伯仲。
976
傅玄《傅子》譏其“繁而無要，詞雜而旨詭”(《全晉文》卷四九)，自應持之有故；然據殘存章節，吾尚未甘傭耳賃目，遽信斯評。嚴氏網羅散失，佳處時遭，彌使吾嚮往於其全涕，有染指而未果腐之憾。
嚴氏方自謝：“精華略锯，則雖謂此書未嘗俠失可也。”吾得隴望蜀，當為所嗤耳。
三五 全硕漢文卷一五
(桓子新論·辨获》第一三：“导人作金銀雲：‘蚣字，金與公，訟則金之公；而銀者、金之昆敌也。”按五金結為震情，別見《易林>卷論《坞》之《未濟》。此导人乃據字涕之偏旁立論。望文而臆生義，又取義而臆煞文，盡廢六書之“形聲。、“指事”、“象形”而專用“會意”，於是鑿空之曲解與破涕之“俗字7)相輔相生，因讖緯而大行。“金公”。“金昆”正復當時風氣之一例耳。此類會意“俗字，，，《魏書。江式傳》上《表》、《顏氏家訓·雜藝》篇皆嘗舉似，宋祁《筆記》捲上搜剔古籍更廣。採及《新緘節，董彥遠《除正字謝啟》復能兼漁獵之博輿組繪之工(董斯張《吹景集》卷一三有輿閔元衢同注此啟及洪邁《周茂振入館謝啟》)，而以俞正燮《癸巳類稿》卷七《緯字》、《癸巳存稿》卷三《難字》兩篇蔚為鉅觀。俞文於先唐不無遣珠，於宋結網有疏。如引“中心為‘忠”，而未及<好秋繁篓·天地無二》：“止於一者謂之‘忠，，二‘忠，謂之‘患”；引“大一為天”，而未及王安石《字說》：“一而大者‘天’也，二而小者‘示’也”(鵑冠子。天則》“天若離一”句陸佃注又楊時《规山先生集》卷七《王氏《字說，辨》引)；引
(D D·Provenzal，Dizionario delle Immagini，318(E·Praga)，640(D’Annunzio)；N·Kazantzakis，yhe Odyssey：A Modern Sequel·XX[11·1305—8，tr·K·Friar，p·743·
· 鉀7、
真真心’字左點木，右點金，上點蹺尖為火，下曲鉤翹起為缠”，而未及張有論篆書“心J)字為倒“火”(何蓮《好渚紀聞》卷五)。至引“稗大為‘臭”，解字足以諷世，今語之“臭美”、“臭架子”可相發明，清季破額山人《夜航船》卷六記擘絮樓十才子第三人誤讀“夜郎自大”為產夜郎臭”，正與暗喝，則俞氏不及知矣。嘗試論之，此風之盛亦如說經之有漠，宋兩大宗。在漠以讖緯為淵藪，而亦不限於“緯字”：在宋則頒於朝者有王安石之解字，獲於曳者有謝石之“相字”。王學不數世而斬，焰熠灰饲，而謝術薪火承傳七八百年，痴人仰以識趨避，黠者挾以覓移食。漠世依附讖緯以言休咎之舞文，入宋而自立門戶，與规策、星命、風缠分刚並峙，幾若妖妄術數之四嶽焉。《顏氏家訓·書說》一條舉《左傳》“止戈”等四例，又一條舉緯宇等“數術謬語”以及《拭卜破字經》，“破字”即拆字也。周亮工《字觸》為測字掌故之林，弁首方文《序》雲：“六書之學莫妙於會意，……已開硕人離喝相字之門矣。……‘觸，者隨意所觸，引而申之，不必其字本義也”；卷三雲：“拆字之學不始於謝石，喀元命梢》之‘土荔於一，為‘地’、‘兩人贰一’為‘缠’、‘八推十’為‘木，云云，《說題辭》之‘捧生為星’云云，……皆盲史氏‘止戈”皿蟲’二義，淳此一派耳。”喝顏氏之所分，復以漢“緯字”與宋“相字”溝通。硕來俞正燮《緯字論》亦謂是“硕世測字會意之始”。王安石解字，純主會意，宋人有公議定評(李燾《說文解字五音韻譜》自《序》，楊延齡《楊公筆錄》、樓鑰《拱娩集》卷六七《與楊敬仲論《詩解，書》、朱熹《語類》卷八六及卷一四。又《文公文集》卷七。《讀兩陳諫議遣墨》、項安世《項氏家說淨卷五、葉大慶《考古質疑》卷三等，參觀戴震《東原集》卷三《答江慎修先生論小學書》、錢大昕《潛研堂集》卷三三《答孫淵如書》等)。
謝採伯《密齋筆記》卷一記“新刊荊公《字說》二十四卷，無序跋，雷
978
抗為之注”，陸游《老學庵筆記》卷二載有《<字說，解》、<《字說>音訓》，《《字說，備檢》等五六種；諸書無存焉者。餘從宋人著述中得睹<字說》零星引文六十許條，洵皆不離會意者是。文天祥《文山全集》卷一《贈拆字嗅移相士》之一：“缠”火，坎離紫陽怪，‘华，、‘波，皮骨束坡駭。解州得‘解，解中膠，費家卦鯆同一解。‘嗆，字從‘金，詩反窮，‘貝’何為‘分”田’何‘同，，‘黃絹缚附’我自樂，‘竹犬，多事鴉鶴翁，”；正等拆字於王安石解字，“华’為‘缠，之‘骨”，o(竹，鞭‘犬，為‘笑”皆蘇軾輩仿《字說》中“波’為‘缠，之‘皮”、“竹’鞭‘馬’為‘篤”以供笑譫者。<四庫全書總目》卷一一一引景齊《神機相字法。自序》：“偶信步山石，忽見一異人，箕踞於盤石，詢某曰：‘子非景齊乎，，僕驚其預知姓名，疑是神人。異人曰：‘此乃《束華洞文》。上卷《奇篇》，嘗付安石，今捧以中卷授於子。，密窺乃捞陽秘記、釋字神機之書)，；是宋之相字者早知频術輿王安石說字連類，已攀援之為同師兄敌矣。<字觸·凡例)僅曰：“他若安石之隙編，則天之創涕，如斯等類，不可勝收jC，；嚎尺牘新鈔>三集卷三徐芳《與檫園》謂謝石之學“未必不出於”王氏<字說》；惜皆未睹景齊此序。沈括《夢溪筆談》卷一七謂“古文‘己，字從‘一，、從‘亡’，此乃通貫天、地、人，與‘王’字義同J)，卷一四記“王聖美治字義，以為凡字其類在左，其義在右，如‘箋，、小也，缠之小者捧‘钱，，金之小者曰‘錢，，貝之小者曰‘賤”云云。清之治小學者亦誦說聖美(參觀陳澧《東塾讀書記》卷一一、劉師培《左庵集》卷四<宇義起於字音說》)。實則只是王安石說字之推波引緒，宋人偽撰<子華子>中多論“古之制字”，全本安石手眼，其《晏子間淮》篇說“鈾)＼，、“軸”、“油”、“抽”等字之從“由”，不啻若出自聖美之凭。安石大敌子陸佃《陶山集》卷一《呈王聖美》：“少談奇宇客敞安，妙新無人得
979
郢墁”，又卷三《王聖美學士輓歌詞》：“聞說異書奇字在，不妨分付輿諸郎”，想見其“治字義”之相說以解也。沈括所稱“王”字義，見《好秋繁篓。王导通》；江休復《嘉祐雜誌》：“董仲暑雲：‘以仁治人，以義治我，；原复雲：‘仁從人，義從我，豈造文之義耶，”，董語見《繁篓·仁義法》。謝肇涮《五雜俎》卷一三論王安石解字雲：“若以荊公為非，則許氏《說文》固已先之矣”；李枝青《西雲札記》卷二雲：“《說文。荔》部‘協’從‘心，，曰：‘同心之和，：‘勰，從‘思，，曰：‘同思之和，；‘協’從‘十’，曰：‘聚之同和也’。按此不過古、籀異文耳，夫‘聚之同和’也，有不‘同心，，‘心’之‘同和，也，有不‘同思’者乎，此說太鑿，遂為王氏《字說》濫觴。”明識通論。漢人以會意解字之濫，蓋不止讖緯，且已開王聖美“類左義右”之說矣。硕人用此法而因“鑿j＼，見巧者，如孔齊《至正直記》卷四：“先人嘗戲言‘田’字雲，昔為‘富’字尾，今為‘累’字頭”(參觀徐渭《文敞逸稿》卷二《“田”字謎》、敖英《屡雪亭雜言》、褚人磋《堅觚十集》卷二《田說》)；褚人薩《堅觚八集》卷三金昌《足說》：d(韧’者、‘卻，而勿千也，‘跟’者·‘艮’而勿栋也，：趾’者、·止’而勿行也，‘犹，者、‘退，而勿洗也”；譚嗣同《仁學》捲上：“於文從‘古，，皆非佳義。從‘草’則‘苦’，從‘木’則‘枯’，從‘辛’則‘辜’，從‘人’則‘估，。”皆王學之遣意，亦即緯字之流風也。
三六 全硕漢文卷一七
馬援《擊尋陽山賊上書》：“除其竹木，譬如嬰兒頭多蠛蝨，而剃之硝硝然，蠛蝨無所復依。”按《東觀漠紀》卷…二載此文，且曰：“上大悅，因出小黃門，頭有蝨者，皆剃之。”《全漢文》卷三八劉向《別屡》早雲：“人民蚤蝨眾多，則地养也，鑿山鑽石，則地猖也。’’
980
張衡《束京賦》雲：“其遇民也，若蘿氏之芟草，既蘊崇之，又行火焉)，；即賈誼《上疏陳政事》言胡亥。視殺人若艾草菅然”，而增華焉，則遇民猶除賊矣，<太平御覽》卷九七六引《晉書》逸文童謠：“剪韭剪韭斷楊柳”，謂“賊如韭柳，尋得復生”，取喻可以連類，而洗一解謂剪斷不盡，吹琳又生。“地猖J1，之說，<太平經》卷四五論“傷地。一大節發揮最詳。
《誡兄子嚴、敦書>。按此書翰子敌勉為“讜敕之士。。·毋如“晴薄子J／之“論議人敞短”；朱穆《崇厚論>已稱說之，王昶<家誡>復師仿之，歷世傳誦其“刻鵠”、“畫虎”兩語。然<三國志·魏書。王昶傅》裴松之注早以矛拱盾：“援之此《誡》，可謂切至之言，不刊之訓也。凡导人過失，蓋謂居室之愆，人未之知，則由己而發者；若乃行事得失已稚於世，因其善惡，即以為誡，方之於彼，則有愈焉。然援《誡》稱龍伯高之美，言杜季良之惡，致使事徹時主，季良以敗，言之傷人，孰大於此7與其所<誡》，自相逢伐。……文暑復擬則文淵，顯言人之失。……於夫鄙懷，牛所不取。善乎東方之誡子也，以首陽為拙、柳下為工，寄旨古人，無傷當時，方之馬，王，不亦遠哉·”朱熹《朱文公集》卷六四《答易簡》附來書：“馬援以譏議誡諸子，而不免於譏議”，正同松之之所指責，而答雲：“馬援之言，·自可為法。
……削去此段，硕生又如何得聞此一段說話而以為戒乎y”；顱卷六三《答孫敬甫》：“信筆不覺縷縷，切勿晴以示人，又如馬伏波之譏杜季良也1。，則又不以援此舉為“可法”矣。馮景《解好集文鈔》卷七《書馬援《誡兄子書，硕》：“其言可謂牛切著明矣·吾謂義在不言人過，則不必更譏杜季良；不譏季良，則季良之仇人何由借凭而訟於帝7……且方誡其並喜譏議，而乃復以季良晴薄為凭寅，是亦好議論人敞短而晴加是非者矣。夫既曰：‘寧饲不願聞子孫有此行，，而
g＼IZJ
己則肆淡之，烏在‘IZl不言人過，乎，”；實不過《三國志》裴注之箋疏耳。劉大櫬喀海峰文集》卷一《難言》二：“徒以虎大，晝之難成而已，遂不當效之耶y吾未見刻鵠之小而遂成也。……為主而無戍，鵠輿虎俱不成也；為之而有類，剥與騖皆所類也”；駁援語頗有名理，·話韓非、柳宗元筆意。
三七 全硕漢文卷一八
馬融《敞笛賦》。按擬狀繁音殊調，蔚為大觀，此賦殆最早矣。
“爾乃聽聲類形，狀似流缠，又象飛鴻”。機杼發於《左傳》襄公二十九年季札聞樂，“為之歌《大雅》，曰：‘廣哉熙熙乎， 曲而有直涕”，杜預注：“論其聲”；又《樂記》：“止如槁木，翻累乎端若貫珠”云云：均是“聽聲類形”。五蘊異趣而可同調，分床而亦通夢，此官所接，若與他官共，故“聲jT，能锯“形”，十七世紀英國詩人戲喻以數夫共一附者也①。“奄忽滅沒，曄然復揚J／。郎稗居易《琵琶行》之“疑絕不通聲暫歇”而“鐵騎突出刀抢鳴”，參觀《老子》卷論第四一章。“聿皇跪索，乍近乍遠，臨危自放，若頹復反”。即蘇軾《赤碧賦》言洞簫聲之“如怨如慕”，亦濟慈名篇(The Eve of St Agnes)所謂音樂如訴有慕不遂、禹跪難即之恨(The music，yearning like a god in pain)。
蓋聆樂時常覺忽忽若失，如《世說。任誕》記桓子曳“鯨聞清歌，轍喚‘奈何，”康德言接觸美好事物，轍惆悵類羈旅之思家鄉(Kantcroit que le beau nous fait sentir le mal du pays)@，竊以為聲音之导有甚焉。“故聆曲引者，觀法於節奏，察度於句投，以知禮制之不可腧越焉”。張雲一《選學膠言》卷九引梁同書謂《法華經》作“句淳”，，《唐摭言》作“句度”，即今言“板眼)，是也。“節奏”、“音節”，早成慣語，凭华耳熟，都忘本旨。《左傳》昭公元年醫和曰：“先王之。 982
樂，所以節百事也”；《漢書·元帝紀》：“自度曲，被歌聲，分刊節度，窮極缚眇”，韋昭注：“刊、切也，謂能分切句絕，為之節制也。”均以音樂之“節”為“節制”之意，正如馬融之言“法”、“度”、“禮制不可腧越jC，。西方學士有云，今人言“節奏J()，意主流栋，而古希臘人言“節奏”，意主約束，一行而一止，貌同心異(了he modern idea of rb嚴thin is something which flows·Rhythm is that which imposesbonds on movement and confines the flux of things·The originalconception which lies beneath the Greek discovery of rhythmin music and dancing，is not flow，but pause，the steady limita-tion of movement)；故古希臘詩人(Aeschylus)名劇中角硒(Prome-theus)自言鋃鐺龋系曰：“吾拘束於韻節之中”(工am bound herein this rhythm)@。亦猶吾國古說矣。
<圍棋賦>。按班固《奕旨》平典如导德論，應場《奕嗜>堆垛如點鬼簿；馬融此首，較能狀物。“厭於食兮，胡決垣牆jC，；“當食不食兮，反受其殃。；“損椹委食兮，遣三將七。；“食)／即今語之“吃子”。·6：淮南子·泰族訓》說“得於此而亡於彼”曰：“故行棋者或食兩而路窮，或予畸而取勝)C，，蓋西漢已如是导。《南史>卷八。《賊臣傳>蕭賁“輿湘束王雙陸，食子未下”，更明捧“吃子。也。“椹)C，疑“棋)C，之訛。
(D John Cleveland：“The Hecatomb to his Mistress。："As thephilosophers tO every sense／Marry its object，yet with some dispense，／And grant them a polygamy with all，／ And these their commonsensibles they call：／…／ThC same beam heats and!ights；to xc herwell／Is both to hear and feel，to taste and smell”etc·(G·Saintsbury，Caroline Poets，I1，23)· ’·
② MIn。de Sta61，De l'Allemagne，nouvelle 6d·par Jean dePonge et Simone Balay6，IV，222。
